文／Antonio（100 談成員）
收聽連結：https://open.spotify.com/episode/5K8sPX3pVRpmnGUwKj8c9V
在社群媒體全面滲透日常生活的今天，訊息的傳播速度，早已超越人們理解、思考與查證的節奏。真假之間，不再是一條清楚的界線，而是一片混雜、曖昧、難以辨識的灰色地帶。
而在這樣的資訊環境中，「查核記者」逐漸成為公共討論裡不可或缺的角色。他們不是意見領袖，也不以立場動員群眾，而是嘗試在資訊被快速消費之前，替社會多爭取一點理解真相的時間。
為了推廣全民媒體素養，提升社會大眾對假訊息的警覺與辨識能力，《全民查假會社》與教育媒體節目《100 談》攜手推出「破解假訊息的四堂必修課」系列節目。
▲ 本集來賓查核記者楊詠盛（左起）、主編宋思彤，以及節目主持人陳柔樺。（圖／全民查假會社提供）
第 4 堂課邀請查核記者楊詠盛、《全民查假會社》主編宋思彤，共同和主持人陳柔樺分享實際參與查核工作的經驗，以及查核工作如何在真真假假之間，努力替公共討論留下一條防線。
從校園走向第一線，查核要查什麼？
多數人對查核記者的想像，仍停留在「坐在電腦前比對資料」。但實際踏入這個領域的人會發現，必須要先從相對現實的需求出發。
本集邀請的查核記者楊詠盛，本身就讀師大大傳所，在一次活動的介紹下，開始接觸查核工作。對學生而言，這既是補貼生活的兼職，也是驗證所學、實際練筆的場域。
他意識到，這份工作面對的是整個資訊生態的結構性問題：當使用者高度依賴單一社群平台接收資訊，錯誤訊息往往真假參半、快速擴散，而查核的價值正是在於打破這種被動接受的循環。
當社群平台高度依賴演算法推播，使用者又習慣停留在單一平台接收資訊，錯誤訊息往往真假參半、民眾難以在第一時間判斷，因此在網路世界快速擴散。查核的價值，也正在於打破這種被動接受的循環。
▲ 查核記者的角色，就是嘗試打破資訊生態的問題，並建立查核對於社會的價值。（圖／AI 協作生成，經責任編輯審核）
外界常誤以為查核工作只是技術問題，但實務上，最困難的往往是「取捨」。
每天在網路上流動的訊息數以萬計，不可能全部查證。真正會進入查核流程的，通常具備幾個特徵：高度被關注、涉及公共利益、容易引發恐慌或情緒對立。這些訊息，往往與政治人物、重大公共事件、國際局勢或民生安全相關。
換言之，查核記者需具備專業編輯的敏銳度，優先處理高度受關注、涉及公共利益、或容易引發恐慌與情緒對立的訊息，如政治人物言論、重大公共事件或民生安全。查核記者某種程度上也像新聞記者，必須對社會脈動保持敏感，判斷哪些錯誤資訊若未被及時澄清，可能對公共討論造成實質傷害。
移花接木最難查，三層結構拆解假訊息
在眾多查核案例中，最具迷惑性的，往往不是憑空捏造的假訊息，而是「真假交錯」的內容。
詠盛分享，網路上曾流傳一段桃園機場出境大廳、人潮擁擠的影片，搭配敘事指出「民眾因戰事恐慌而急於離境」，甚至影射總統賴清德的兒子已經提前出國。畫面真實、人潮洶湧，使得訊息在短時間內被大量轉傳。
然而查核發現，該影片雖是真實拍攝於機場，但卻是過去某次「停電事件」造成的滯留人潮——影像是真的，但敘事卻被錯置。
這類「素材真、脈絡假」的移花接木訊息，正是假訊息最危險的形式之一。它不需要刻意在畫面上造假，只需重新編排時間與情境，就足以引發集體誤解。查核工作的關鍵，也正在於把被切割、重組的資訊，重新放回正確的位置。
▲ 查核記者透過層次化的說明，撰寫一篇讓讀者理解的查核報告。（圖／AI 協作生成，經責任編輯審核）
詠盛表示，在完整的實務流程中，一篇查核報導並非只給出「對」或「錯」的判斷，而是透過層次化的說明，協助讀者理解整個資訊生成的過程。
-
直接回應讀者最關心的問題：這則訊息是否正確？錯誤發生在哪裡？
-
進一步追溯訊息來源，說明錯誤資訊如何出現，是舊聞被重新包裝、影像被誤用，還是內容被斷章取義。
-
補充背景與專業知識（例如邀請專家解釋法規或醫療知識），解釋正確的理解應建立在什麼基礎之上。
透過這樣的結構，查核不只是「打臉」而已，而是一種對於公共政策的全新理解與認識，查核記者的工作，替公眾撥開重重迷霧，讓真相可以經過整理後，完整地出現在公眾視野。
查核是否也有立場？事實與選擇的張力
「查核機構真的沒有立場嗎？」這是查核工作最常被質疑的問題之一。
思彤坦言，所謂的「立場」不可能完全不存在。舉例來說，「選擇查核哪些議題，本身就是一種選擇」，就如同 Kurt Lewin 提出的「守門人理論」——一個事件透過編輯、記者等人的篩選與把關後，成為大家所看到的新聞。在這個過程中的選擇，乃至於新聞框架的選定、受訪者的挑選等，都是一種立場判斷。
因此，思彤跟詠盛都認為，關鍵並不在於否認立場，而在於是否可以呈現事實、完整交代事件或議題脈絡。
「事實永遠優先於立場」，思彤強調，不能加油添醋、不刻意剪裁、不帶風向，這是查核工作的底線，也是所有新聞工作應共同遵守的原則。
在專業倫理上，事實必須優先於立場。這不只是查核工作的底線，也是所有新聞工作應共同遵守的原則。
此外，查核工作的回報，來自物理與心理兩個層面。一方面，這是一份有制度支持、能提供實質報酬的專業工作；另一方面，當誤解被釐清，看到讀者「終於理解事情全貌」時，會帶來高度成就感。例如，曾有關於「新疆核桃」添加物的恐慌謠言，讓許多民眾不敢食用，透過查核記者的專業諮詢與數據澄清後，成功化解了公眾疑慮。
正如查核工作所強調的核心精神：撥開雲霧，重構真相。假訊息或許不會消失，但在每一次被澄清的過程中，社會都多了一次練習理性對話的機會。
「全民」一起來查假，種子計劃重燃真相與信任
在資訊爆炸的時代，查核不可能只依賴少數專業者。詠盛、思彤都同時強調，一般民眾同樣可以建立基本的查證能力。例如：Google 反向圖片搜尋，可以協助辨識照片來源跟相對的拍攝時間，民眾可透過影像中的街景、路標或路樹的季節性特徵（如韓國戒嚴謠言中的枯樹），來比對影像真實的時間與地點。
▎延伸閱讀 >> 網傳：「韓國宣布戒嚴後，坦克車開進首爾市區」為錯誤
▲ 以圖搜圖功能搭配「Google 智慧鏡頭」，可以試著向上追溯圖片的原始來源。（圖／翻攝 Google 首頁）
此外，善用 「Cofacts 真的假的」LINE 機器人，能快速確認某則訊息是否已有查證結果；而最基本的原則，仍是避免依賴單一來源，應該交叉比對官方資訊與主流媒體報導。這些方法雖非萬能，但能有效降低被錯誤訊息牽著走的風險。
▲ 「Cofacts 真的假的」以社群方式，使用者可以透過 LINE 機器人回報謠言，再透過熱心網友一同查核。（圖／翻攝 Cofacts 真的假的）
在真假難辨的資訊環境中，查核記者或許無法徹底消滅謠言，卻能在關鍵時刻替公共討論踩下煞車。他們不只是拆解錯誤，更是透過個人的「社會責任」，修復被誤解與惡意撕裂的理解空間。
為了讓這份力量延續，《全民查假會社》計畫於 2026 年上半年推出「查核種子培力計畫」，邀請不同專業領袖與學子加入查核行列。我們始終相信：假訊息不會消失，但只要有人願意在迷霧中替真相多留一盞燈，社會就不至於完全迷失方向。
核稿／責任編輯：宋思彤
