文／李雨莘（全民查假會社特約記者）

11 月 29 日於集思北科大會議中心登場的《全民查假會社》2025 年度論壇「真假聲量戰」，首場演講邀請到 Sola 大數據團隊董事長王儷潔，並以「『脆』 時代下的民主社會與網路聲量戰 - 以大罷免為例」為題，進行專題演講。

▲ Sola 大數據團隊董事長王儷潔。（圖／全民查假會社提供）

王儷潔透過大數據分析 2025 年大罷免選舉期間（7/1 至 8/31），在兩大社群平台 Facebook 與 Threads 上呈現的樣態，進而解析兩者的輿論生態與敘述差異。

Threads 成為 2025 年台灣社群平台黑馬

「究竟 Facebook、Threads 與 Instragram，三個平台的差異性在哪？」王儷潔說，這是她經常被問到的問題。她認為，如果以政治或社會議題的面向來說，Instagram 並非主戰場，反而 Facebook、Threads 才是主要的討論平台，而且呈現了截然不同面貌。

Threads 於 2023 年 7 月推出，台灣的使用人數也快速成長，尤其在 2025 年的水災、風災等大型災害，Threads 就展現出了「即時性」與「跨圈擴散」的能力，甚至只需要「小帳號」，就可以在極短時間引發全網討論。而這樣的演算法趨勢，同時也讓它吸引許多用戶加入，更成為了新聞媒體尋找素材的重要來源之一。

▲ 三大平台在政治討論中的功能，王儷潔說，不同平台各自有不同特色。（圖／全民查假會社提供）

相較之下，Facebook 長期累積的社群結構與粉專網絡，則讓其適合政策型、新聞型的長文傳播。王儷潔分析，政治人物、媒體粉專、地方社團都在上面長期深耕，形成穩定、可控且相對脈絡化的討論生態。

她也補充，三個平台的視覺敘事差異也非常鮮明。Instagram 仍以影像為主、並非政治訊息的擴散核心；Facebook 雖然有圖片與影片，但並非必備；Threads 則更偏向純文字，並聚焦在用戶的情緒反應上，單句的短文便能衍生出大量轉傳。

老牌 Facebook：仍掌握深度討論與政治動員力

雖然都是出自同一集團 Meta，但新的社群平台興起，是否也代表老牌的社群平台將走向沒落？其實並不一定。

「Threads 的強勢議題，同時也是 Facebook 的弱勢議題」，王儷潔認為，在台灣經營超過十年的 Facebook，雖然無法快速、跨圈的引起共鳴，但它仍然能夠透過長文敘事、穩定擴散等優勢，在政治與社會議題上佔有一席之地。

▲ Facebook 和 Threads 對於罷免聲量的動態比較，前者明顯較高。（圖／王儷潔提供）

尤其，在大罷免期間，兩個社群平台就展現了「分工明確」的狀態。

王儷潔首先指出，在第一波罷免投票 7 月 26 日前， Threads 和 Facebook 兩個平台的社群討論高峰，皆落在 7 月 23 日到 7 月 27 日之間，兩平台的發文高峰其實差不多。

不過，如果以貼文數來看，Threads 的發文量遠高於 Facebook ，數量甚至達兩倍以上，也更為熱鬧；若從「討論深度」與「總聲量」來討論，Facebook 的留言互動峰值約為 87 萬，遠高於 Threads 的 19 萬，且整體曲線始終較高；聲量動態中，Facebook 的聲量也明顯高於 Threads。

前面的多項數據都顯示，Facebook 在公共選舉的聲量上明顯更具優勢。她總結：「表示目前 Facebook 在大量曝光、資訊傳播上仍然具有優勢；Threads 較為集中，規模也比較小。」

兩個平台、兩種世界

如果再進一步觀察文字雲，平台的差異則更為鮮明。

在 Facebook 中佔據前五名的熱門詞彙，多為制度性語彙，例如：罷免案、連署、投票、政黨名稱，呈現了媒體敘事與政策框架；而在 Threads 上，則由情緒化字眼主導，像是：除惡、名冊、偽造等，並常搭配「衝回家投票、拜託大家加油」等口號召喚群眾。

▲ 兩個平台在討論跟利用的語彙上，也有明顯差異。（圖／王儷潔提供）

討論與互動部分，數據顯示 Facebook 較能夠促進使用者討論，王儷潔補充，藉由罷免的案例當中也能看到，Facebook 回應量高於 Threads 約七、八倍，「所以其實 Facebook 還是非常重要的一個討論的場域。」她認為，能夠引發這麼多留言數的原因，或許與 Facebook 大部份是政治人物或是媒體所帶動的原因有關。

接著在帶動話題前進的「意見領袖結構」分析中，Facebook 前 50 名的確多為媒體、政黨粉絲專頁與知名政治人物，立場上大致接近五五波、略偏反對罷免，言論風向偏向媒體框架或政治攻防；Threads 則幾乎一面倒，由個人帳號、KOL 與素人組成，前 50 名帳號幾乎壓倒性地支持罷免，言論較為偏個人觀點，甚至是情感強烈且有爆點，形成「集結效應」。

綜合前述分析可以看出，兩個平台在演算法運作、議題敘事方式與聲量主導結構上，呈現出系統性的差異。

▲ Facebook 對於罷免議題的意見領袖分析，前 10 名以反對罷免的粉專或帳號較多。（圖／王儷潔提供）

就聲量與討論框架的主導來源而言，Facebook 的傳播邏輯較為制度化，議題多由媒體、政黨粉專或政治人物透過既有社群網絡推動，討論框架相對穩定；Threads 則以個人帳號為核心，即便是非代表性的小型帳號，也有機會在短時間內累積大量關注。

在議題呈現方式上，Facebook 多以新聞事件、政治攻防作為主要敘事路徑，強調事件脈絡與立場對峙；Threads 則更著重於情緒動員與行動呼籲，討論中也較容易出現引導輿論走向的情況。

王儷潔也分享自己的親身觀察：「罷免期間滑 Threads 時，幾乎全部都是支持罷免的貼文。當時以為只是演算法的偏好，但用大數據驗證後，平台本身的確呈現高度的一面倒。」也讓人窺見，在大罷免期間，不同使用者在不同平台上，接觸到的社群討論環境，或許比想像中更加分化與極端。

多元的多軌民主敘事時代

「Threads 的加入，也讓台灣的公共討論，進入『多軌的民主敘事』，而非單一路徑」，王儷潔分析，Threads 在加入輿情戰場後，就讓更多的差異性被突顯出來，「因為你沒辦法忽視任何一個平台，不能因為 Facebook 討論的人多，就覺得 Threads 不重要。」

王儷潔說，不同平台各自放大了不同主題與角色，平台中每一軌的敘事，都代表一群人的觀點，都應該被認真看待。

▲ 王儷潔（左起）與 LINE 台灣公共事務部副總經理林若凡，在演講結束後共同接受聽眾提問。（圖／全民查假會社提供）

然而，在多平台分化的情況下，也使得假訊息查證、製作的成本雙雙提高。

王儷潔指出，不僅查核者必須理解每個平台的演算法與敘事文化；意圖製作假訊息、散播虛假內容的不肖人士，同樣需要了解該創造何種內容，才能在平台獲得流量。

一則訊息想要在不同平台擴散，就必須為各自的敘事邏輯量身打造內容，而不再是單一訊息複製貼上，就能一網打盡所有受眾。此外，未來若要完整掌握台灣輿情，「多平台整合」勢必也將成為研究者的重要課題。

核稿／責任編輯：宋思彤