本次解讀民調報告如下：
解讀日期：2022年10月31日
民調日期：2022年2月8日至10日
民調主題：基隆市長選舉民調
報導機構：周刊王、大紀元於2月報導民調內容；自由時報、yahoo新聞、聯合新聞網、ETtoday新聞雲等媒體追蹤報導民調訴訟事件
執行機構：精確市場研究公司
調查地區：基隆市
樣本/誤差：1069份有效樣本，抽樣誤差在百分之九十五的信心水準下，為正負3.0個百分點。調查結果依據內政部最新人口資料，針對戶籍地、性別、年齡、教育程度進行加權。
民調摘要：今年有意參選基隆市長的人選中，前立委謝國樑獲23.3%的最高知名度，其次則是蔡適應的19.0%；民調也顯示，下屆基隆市長選舉，若在「藍綠對決下」，民進黨籍立委蔡適應以42.2%領先謝國樑的34.4%，另23.4%未表態，仍有極高比例的選民尚未表態。
調查結果由精確市場研究公司提供，以電話調查隨機抽樣方式於2月8日至10日晚間進行，共計完成1069份有效樣本，抽樣誤差在百分之九十五的信心水準下，為正負3.0個百分點。調查結果依據內政部最新人口資料，針對戶籍地、性別、年齡、教育程度進行加權。

爭點解讀：
一、謝國樑提告的論述和理由是否合理？ 
二、民調公司將原始資料銷毀作法是否合理？ 
三、民調公司的調查時間和公佈時間造成民調的真偽猜測，民調公司是否應公開完整資料供大眾檢視？ 
四、就媒體報導的民調資料，是否有可質疑和建議之處？

專家分析：    

世新大學資訊管理系前主任吳統雄解讀：

爭點一解讀
言論自由為憲法保障之基本人權，謝國樑可以就所見論述，並有提告之權。
而一審判決書已說明謝國樑之理由在法律上尚不能成立。
第一、原告訴求侵害名譽權，但這項請求必須基於「真正惡意原則」，而原告與民調公司過去並無交集，無法證明存在「真正惡意」。
第二、本民調與其他民調報告不同，在證據力上無法證明民調公司做假。
法院並駁回謝國樑請求「精確民調公司」提供資料，因為舉證責任在原告，被告不可能自證作假。
如果類似本案的條件，以及訴訟方向，未來要告「假民調」，可能都是敗訴。

依據現代法律準則與司法實務，謝國樑如能舉證以下事項，上訴或有機會。
一、精確民調公司的平面圖與室內照片，證明無民調設施，或設施不足以完成宣稱之民調規模。
二、合法取得精確民調公司財稅資料，證明其薪資發放記錄，無該階段訪員費用支出、或支出不足以達成宣稱規模。

爭點二解讀
在「個人電腦級」調查設備發達之前，民調原始資料為紙本或大盤磁帶，會因存儲不易或已無法輸出而銷毀。
在1990年代以後，除非委托人與民調機構有特殊約定，民調機構主動銷毀資料的情形極為罕見。

爭點三解讀
這部分應分為「公部門」和「私部門」兩方面討論。
一般人不易注意「公部門」所自行執行、委託、或補助的民調年度總費用，可能遠高於私部門的規模。每件標案，都在市場牌價4倍到20倍之間。若能正確協助制訂公共政策，很有價值。但若流為酬庸、甚至作為網軍使用，反而造成危害。
當前有少數部會與研究機構開放部分民調資料，大部分的民調標案，均不知其執行過程與資料內容。
依據《政府資訊公開法》第7條-5規定，「研究報告」為「政府資訊之主動公開」項目，故各部會與研究機構的標案或議價委外民調，均應依法落實公開完整資料！

在「私部門」方面，委托人與民調機構簽保密條款的很多，不能要求公開私契約。
但有些民間公益調查，尤其是還召開記者會、宣傳結果的調查，其實可以公開完整資料，甚至事前預告調查時段，並發參觀證，以彰顯透明真實。

爭點四解讀
媒體報導謝國樑質疑本案為「偏頗民調訪問」，並提出2則訪問記錄為例（圖一、二所示）。

 ▲附圖一，圖片來源：ETtoday新聞雲

 ▲附圖二，圖片來源：ETtoday新聞雲

這2則對話都太短，尚不能確證為偏頗，而就語氣觀之，或不能完全排除有做「戰術民調」的意圖（請參見2022.09.12《看懂民調》解說）。
唯該案即使有此意圖，就所披露內容來看，也是土法鍊鋼、原始「宣傳注射論」的粗淺手法。
國際專業級的「戰術民調」，在訪問流程設計上，不論採用新式的UML法，或舊式的WFC法，都會有決策菱形點，即根據受訪者的反映，有3種「R_A_ID」題組，誘使受訪者有興趣繼續談下去。本案顯然沒有。
由於「戰術民調」不當使用而成為醜聞的可能性太高，我們不建議濫用「戰術民調」，在此也不擬介紹「R_A_ID」方法。可確定的是，只要取得完整問卷，應可辨識是否為「戰術民調」與其等級。