本次解讀民調報告如下：
解讀日期：2022年10月21日
民調日期：2022年10月10日至11日
民調主題：2022修憲公投、政黨感情與選舉競爭
報導機構：財團法人台灣民意基金會、Yahoo新聞、風傳媒、聯合新聞網、三立新聞網等
執行機構：台灣民意基金會、山水民意研究公司
調查地區：全台各縣市
樣本/誤差：以全國為範圍的二十歲以上成年人，有效樣本1010人；抽樣誤差在95%信心水準下約正負3.08個百分點。並依內政部最新人口統計資料進行地區、性別、年齡及教育程度加權，以符合母體結構。
民調摘要：此全國性民調由台灣民意基金會游盈隆教授負責問卷設計、報告撰寫、研究發現的判讀及相關公共政策與政治意涵的解析；山水民意研究公司受基金會委託，主要負責抽樣設計、電話訪談與統計分析。訪問期間是2022年10月10日至11日兩天，以全國為範圍的二十歲以上成年人，抽樣方法是以全國住宅電話用戶為抽樣架構，以系統抽樣加尾數兩碼隨機方式抽樣，有效樣本1010人，抽樣誤差在95%信心水準下約正負3.08個百分點。依內政部最新人口統計資料進行地區、性別、年齡及教育程度加權，以符合母體結構。民調內容聚焦主題共十個重點，經調查結果提出十一項主要研究發現供大眾參考。

爭點解讀：
一、在詢問六都市長候選人的欣賞度僅列出藍綠兩大黨，遺漏了無黨參選北市長的黃珊珊，對北市選情的參考力是否存在疑慮？ 
二、關於侯友宜參選有兩題，第一題為「關於2024台灣總統大選，侯友宜近來公開表示，不排除參選可能性。對侯友宜正在選新北市長，另一方面又不排除參選 2024 總統，您能不能接受？」第二題為「如果侯友宜當選新北市長，明年再宣佈參選2024總統，您支不支持他這麼做？」兩題的接受度結果不同，如何看待此現象？是否有落跑市長的負面標籤影響？
三、關於公投綁大選的問題，問題敘述提及了去年公投沒過，雖是事實陳述，不過有沒有引導了選民的選擇可能？ 
四、關於「18歲公民權」的修憲公投內容，該民調說明此公投議題分為兩部分「18歲選舉權」和「18歲被選舉權」。不過該民調僅詢問民眾是否同意「18歲被選舉權」，而未一併詢問「18歲選舉權」的同意度，是否妥當？

專家分析：    

世新大學資訊管理系前主任吳統雄解讀：

問卷設計宜避免條件句，尤其是假設性條件句
問卷設計包括問卷結構、測量方法。後者再包括：直接詢問法、態度行為測量法、預測模式法。理想的問卷設計不僅是出題目，更是要測量受訪者心理、態度、行為，借以達成收集決策資料的目的。問卷實際相當於一項測量工具。
唯新聞報導面對的是大眾，具備必須「容易處理」的特性。因此，坊間的民調機構，通常都採「直接詢問法」式的調查。
直接詢問法的特徵，就是以單一或極少數的項目，來詢問一個主題。國際上「研究方法」的研究已發現：直接詢問法容易在以下四因素產生引導或混淆作用：直述句與條件句、修辭與表達方式、主詞與人稱、虛擬量與物理量設計（即：贊成？很贊成？非常贊成？或：滿18歲？滿20歲？滿25歲？）。
科學調查、追求真實資訊的調查，必須預防產生對此四因素的「被動誤解」。相對的，戰術調查（請參見2022.09.12《看懂民調》解說）、競選組織的負面競選手段，也會充分利用對此四因素製造「主動誤導」。

本次的爭點，重點便與「直述句與條件句」有關。

爭點一解讀
爭點一的答案為：是，也不是。理由是：這個問題到底在問什麼？
問題核心為「六都市長候選人」自然對讀者的導向是問選情。如果是問選情，遺漏了無黨參選北市長的黃珊珊，當然是疑慮。故答案為「是」。但細讀報告的文字，它是在問兩黨候選人的全國性知名度，黃珊珊不在兩黨內。故答案為「不是」。
研究者似乎要以這個題目宣示：知名度上，陳其邁上升、侯友宜下降。如果是這個目的，則研究目的和測量方法發生了嚴重扞格。既然已經標定「六都市長候選人」，而不是「全國性候選人」，上升與下降應在「六都」內比較，同時應是與競爭對手比較。

爭點二解讀
爭點二，就是「直述句與條件句」效果，再加上「修辭與表達方式」效果的充分展示。
這兩題的實質內容幾乎是完全一樣，但第二題加上了「假設條件」，立刻將對侯友宜不支持的比例拉高為過半。而第一題沒有「假設條件」，接受與不接受均未過半，且接受還高一點。足見「直述句與條件句」效果的威力。
第一題的「修辭與表達方式」很有深意。侯友宜現在是在選市長，但問題的破題是「選總統」。侯友宜從未主動對此議題表態，主打此議題的，均為民進黨的競爭者與助選人士。
報告中提到：『侯友宜被問及（即「被動回答」）是否參選2024總統時表示「勇於承擔責任、樂於接受挑戰、全力以赴、不計成敗」』。但實際問卷中的修辭卻改為「侯友宜近來公開表示，不排除參選可能性」，很微妙的改變了被動與主動性。
報告中說：『竟有多達四成四選民可以容許像他這種民選政治人物「吃碗內，看碗外」，尤其是牽涉參選 2024 台灣總統，這是無法想像，不可能發生的事，但真的發生了。』
這是民進黨宣傳文案的直接引用，應該彰顯了研究者的立場，也解釋了這2題應用「直述句與條件句」與「修辭與表達方式」效果的原因。
國內外研究發現，各種主題：稅政、社福、軍援、醫療…的民調，均可採用「直述句與條件句」與「修辭與表達方式」效果，以誘導選民。國外各競選組織，包括著名的「劍橋醜聞事件」，均曾充分應用。由於韓國瑜事件未久，強推「落跑市長標籤」，是負面競選戰術必然的選擇，這2題也反映了其殺傷力。
不過，本項調查的抽樣方法不符隨機性，只有代表其樣本的參考性，而無全體推論性。且侯友宜已做完1任，與韓國瑜情境並不相同，最後影響可能沒有助選者預期得那麼高。

爭點三解讀
關於爭點三，由於去年公投沒過為事實條件，而非假設條件，誘導力不會很大。但違背「宜避免條件句」原則。
此題原句為：『去年「公投綁大選」公投沒過，今年選舉又將同步舉行「十八歲公民權」 的修憲公投。一般說來，您贊不贊成選舉和公投應該一起舉行？』。
不知爲何中間要插入：『今年選舉又將同步舉行「十八歲公民權」 的修憲公投。』一段無關的話？報告沒有說明。也許是原始設計者想作成一個條件句，但沒有成功。
問題設計必須簡明，當前變成2個無關的句子，應屬不推薦的設計方法。

爭點四解讀
爭點四的關鍵觀察在：問題中的事件，是彼此互動？或彼此獨立？
譬如市長選舉，由於只能有1人當選，彼此一定為互動，如採用提示人名法，就不能夠獨漏某人。如果事件彼此獨立，民調有時會因時間、資源的考量，可以省略一些獨立事件。
「18歲被選舉權」與「18歲選舉權」為相互獨立的2事件，如果能夠都問，可以提供完整觀照，較為理想。但如果只重視其中1事件，省略另1事件，尚非不妥。