根據本調查與「統合分析」法，我們可以獲得以下診斷結果。

一、當前兩岸關係不好。

本調查有5項結論：
(一)大陸對臺灣態度越來越不友善，兩岸偏向敵對關係。
(二)過半的民眾不滿意蔡政府的兩岸政策。
(三)過半的民眾認為兩岸關係的未來對臺灣多為不利。
(四)民眾認為兩岸可能會發生戰事，且國軍無法保護臺灣。
(五) 統獨爭議很大。

這5項結論在「測量理論」上具有「關聯性」，可以歸納為一句：「當前兩岸關係不好」。

不久前，美國杜克大學和中研院，合作了一項「2022臺灣國家安全」調查，也是用心的研究，兩者調查重疊處甚高。也可獲得「當前兩岸關係不好」的總結論。

本調查結論有2個關鍵詞：「蔡政府」和「戰爭」。
「兩岸關係不好」是由「蔡政府」才開始、逐漸擴大。衡諸客觀事實，馬英九總統卸任前，還和習近平主席正式會議；早前連戰先生也曾會晤胡錦濤主席，雙方相見甚歡，兩岸關係充滿善意。
「兩岸關係不好」是「蔡政府」一手改造而成，而去年的俄烏戰爭「又意外、且意內」加溫。

二、「統獨爭議」又增加了「戰爭與和平」的新問題。

「統獨爭議」已超過70年，精明的政客都知道是「假議題」，卻是「負面選戰」中，最價廉效高的工具。
蔡總統是民選總統中，最精於帝王術、最擅長擴權的一位，連憲法與法律明定的中立機關，都毫不避諱任用私人，像陳菊這種「色彩鮮明的巨咖」都可以突然變成「無黨籍」，其他選委會、NCC…更不必說了。
蔡總統已超過完全執政，可接近為所欲為。她要改個國號，輕而易舉，7年來就是不動，因為臺獨就是個宣傳，絕不是她的理念。
同時，蔡大哥擔任控股公司董事長的「海霸王」，在大陸享有經營特權；其他民進黨的各種中央委員、甚至財務長，也在大陸經商享特權。
「統獨爭議」是做戲給那些底層人民、永遠不會到大陸經商、平日為生活重擔壓迫、無暇四顧，到選舉才跟著叫罵、爽一下的人。
大陸在兩岸失和時，公佈「3戰犯」，跳過階級第一的蔡英文，可以說是一種巧妙的諒解與默契。也是在「憲政初步」的臺灣、與正在「訓政過程」中的大陸下的特殊現象。

去年的俄烏戰爭，開始或屬意外，但開打後，美國部分軍政要人（不是全體人民），突然發現，花小錢、不出人，烏克蘭人民生命喪失、財產被毀，卻是美國牽制、甚至拖垮俄羅斯「效益成本比最高的投資」，這是來自美國退役將領的直接引句。
相對於俄羅斯只是局限在歐洲「戰略地理」的威脅，大陸近年在全球經貿、國際關係影響力的提升，對美國才是長期而深重的威脅。
美國部分軍政要人（再次強調，不是全體人民），自許為「愛國者」而骨子裡是民粹思想的人，自然希望複製「俄烏戰爭」，而創造「兩岸戰爭」以臺灣來牽制大陸，是「美國人愛美國」思維下的首選。兩岸開打，毀了臺灣沒關係，而因戰爭建立兩岸的仇恨，起碼可拖累大陸再一世代。

杜克調查，有1題透露了一個重大資訊：「您認為臺灣應該加強軍事力量來對抗中國大陸，還是採用比較溫和的政策，以避免製造兩岸的緊張關係？」
認爲「應該採用比較溫和的政策」的受訪者，占 63.3 %，幾達到 3 分之 2 的絕對多數。
但該問卷其他問題都集中在「臺灣應該加強軍事力量」，而沒有提出任何「溫和政策」的選項。
該案雖名爲「臺灣安全」，其潛意識實為「美國安全」，為了達成美國安全，而瞭解如何形成、甚或促成「臺灣不安全」方案。

本調查案名為「民眾對美中臺關係看法」，提到美國的只有1題，幾無觀察美國在兩岸關係的角色。

大陸當前的體制，無疑仍以習近平的意志為絕對指標。習近平的涉臺談話中，代表性的兩岸70年的歷史發展《告臺灣同胞書》，涉及武力的原文為：『保留採取一切必要措施的選項，針對的是「外部勢力干涉」和極少數「臺獨」分裂分子及其分裂活動，絕非針對臺灣同胞。兩岸同胞要共謀和平、共護和平、共享和平。』習近平多次講話基調未變，採用武力的首要條件是「外部勢力干涉」，而外部勢力主要是指美國。

本調查與杜克調查都把「臺獨」列為戰爭的原因，並不算錯，但應把習近平公開的首要條件「外部勢力干涉」，列為優先調查對象。且客觀事實為：蔡英文已絕對性掌權7年，「臺獨」並沒有發生；倒是美國眾院議長裴洛西的來臺，立刻引來了大陸飛彈飛越臺灣，形勢上最危殆的事件。故「臺獨」始終是政客作為選舉動員的假設想像，而「外部勢力干涉」卻已經出現明顯而立即的事實後果。

所以如果要瞭解大陸攻打臺灣可能性，應該詢問受訪者對以下事實的認知與反應態度：
*習近平多次講使用武力的條件是「外部勢力干涉」，而外部勢力是否主要是指美國？
*美國眾院議長裴洛西的訪問，是否是造成大陸飛彈飛越臺灣的原因？
*如果美國持續增強類似「勸戰的外部勢力干涉」，是否會造成大陸攻打臺灣？ 

未來一定會再有牽涉「兩岸和戰」的調查案，建議民調委托人與執行機構一定要論及美國的角色。
而作為讀者，應該警覺，若沒有論及美國角色的民調，則屬不完整的調查。

三、人民不想要戰爭。

本調查除了「兩岸發生軍事衝突或戰爭，國軍靠自己力量保護臺灣的可能性」表達了不樂觀之外。有1題和杜克調查完全相同，比較如下：

此為本調查數字：

以下為杜克調查數字：

兩者在「順其自然」1項，就相差11.7%，除了「投降」選項相近外，其他選項，全部相差超過3%，再次印證，坊間調查的方法與程序，很難是「隨機調查」，不可推論全體。
但以「統合分析」角度觀察，還是可以發現共同大趨勢：人民不想要戰爭。既沒有準備、更沒有企圖。

本調查有另1題報告：「如果兩岸發生戰爭，民眾認為大多數臺灣人是否會抵抗」。
表示會的數字高達 70.5%，看起來和本題會「抵抗」的只有21.6%，產生了嚴重矛盾。
其實這是報告書標題的疏忽，因為問卷的正確文字是：「請問您和您的親友會採取什麼樣的行動？」
「態度測量理論」早已發現，「問題主詞」會影響測量結果。別人會不會去做，是「應然」，而自己會不會去做，是「實然」。前者是測量道德與邏輯，後者是測量人性與真實。認爲「別人應該」會去打仗，但「自己並無意願」打仗。

本調查在「延長兵役」問題上，年輕人與各層人相同支持。但獨派所委託的「2022台美建交民調」，在15種不同分類中，支持度最低的是年輕人群。這是兵役會影響的當事人，也是萬一發生戰爭最會被犧牲的人，可能較符合最淺顯的人性。

面對以上3項「民意症狀」，我們應該如何就「問題與解決」的角度，尋求的「兩岸能和、不必戰」的病理治療與突破性處方？請參閱本會社《「兩岸和戰民調」的治療與處方》一文。