本次解讀民調報告如下：
解讀日期：2022年9月12日
民調日期：2022年8月31日至2022年9月3日
民調主題：假設明天就要投票，臺北市長候選人的支持度。
報導機構：自由時報
執行機構：自由時報民意調查中心
調查地區：台北市
樣本/誤差：樣本：1072位二十歲以上民眾；誤差宣稱：正負2.99個百分點內；誤差事實：若使用國內幾乎全部採用的玉瑪電訪系統，則以上宣稱便非事實。（看懂民調於2022年8月8日發布「台北市長選戰三方局勢已定？」民調解讀。此篇解讀中，學者已說明相關資訊）
民調摘要：支持度：陳時中30.13％、蔣萬安22.92％、黃珊珊20.52％，另有23.82％尚未決定、2.6％拒答；勝選看好度：陳時中勝選率30.63％、蔣萬安23.72％、黃珊珊13.61％，另有32.03％無意見；支持度交叉分析：男性選民中，陳時中28.1％、蔣萬安22.93％、黃珊珊的26.45％。女性選民，陳時中28.74％、蔣萬安23.56％、黃珊珊22.22％；投票意願：一定會去76.86％、可能會去16.93％、一定不會去6.11％、拒答0.09％。

爭點解讀：    
一、本民調的性質為：推論性民調？參考性民調？或戰術性民調？
二、民調的性別變項資料如何查假？
三、有效數字等問題。

專家分析：    

世新大學資訊管理系前主任吳統雄解讀：

一、本民調的性質為：推論性民調？參考性民調？或戰術性民調？
自由時報民意調查中心這項報告發布後，引起各界很大爭議。爭議的基礎原因，是來自民調有三種完全不同目的、不同作法的性質。

１、推論性民調
民調訪問對象有限，是為樣本；但期望能夠推論為全體、術語稱為母群。如果採用隨機（隨機不是隨便，反而是非常嚴格的等機率控制）抽樣，正確的測量、訪問、分析方法，遵守約２００條事項，則有可能達成。
選舉民調是「態度測量」，但過程也會收集到人口資料、行為資料，其中有些具備穩定參數，如性別、投票行為等。
如調查數據在參數範圍內，則其推論力較高，反之推論力較低、甚至可能無推論力。
自由時報預測的投票率為76.86~93.79％。而臺北市長選舉的投票率參數為：65~70％，亦即誤差可能達 6.8~28.8％。
自由時報預測前２位候選人的差距還不到 ３％，至少低於可能誤差２倍，故知該調查預測力有限。
性別資料的部分，下節再說明。

２、參考性民調
非隨機調查、無法執行隨機方法的調查（如網路調查），只要說明研究方法，都具有「僅代表受訪者、而非全體」的參考性。
甚至有缺陷的、但原始設計為隨機的調查，只要願意公布詳細研究方法，還是可篩選出一些可觀察項目。

３、戰術性民調
「戰術民調」即根本沒作、也沒委外。就是拿個民調的範本，改填自己想要的數字。「戰術民調」也是一種假訊息，但若宣傳資源多、宣傳時間長，會有「曾子殺人」造成誤信的效果。
臺灣曾有一家著名大報社，被揭露偽稱有民調中心，虛構「戰術民調」的事實。同時，成立民調中心的成本很高，如果宣稱有民調中心，卻沒有例行性的調查報告，非常特殊。

二、民調的性別變項資料如何查假？
人口資料中的性別變項，在母群中長期呈現約1: 1 的穩定參數。
臺灣調查實務３０年來也有一個穩定現象，如果沒有作隨機方法控制，女性回答者一定遠比男性多。而如果作隨機方法控制，不替代樣本，約需連續跟蹤訪問４周以上，才會拉近男女比例。亦即該調查以４天作完，實務上絕對不可能呈現正確男女比例。

國內幾乎全部採用玉瑪電訪系統，如果沒有手動修改，系統預設為女性達成訪問數後，就只准再訪問男性，製造出最後男女比例是1: 1 的假象。這種方法稱為「配額法」，不具隨機性，是種倒果為因的作法。

性別資料的原始來源就不具可推論性，再作進一步的交叉分析，只可作參考，推論意義有限。

三、有效數字等問題。
讀者詢問，該調查數據總加（陳時中、蔣萬安、黃珊珊的支持度加上未決定與拒答），為何不是100%？以及交叉表資料等問題。
數據總加不是100%，是「有效數字」現象，亦即數字經運算、四捨五入等因素，最後可能不是100%，並不見得是問題。而交叉表資料，須研究單位提供完整交叉表才可知道全貌。