重點摘要說明：

柯志恩發文指，高雄市社宅的推動慢半拍、政績都靠中央幫、高雄成為六都後段班的說法，是依據審計部資料與內政部「不動產資訊平台」統計資訊，不過其解讀方式，除了發生數據誤植，在各縣市人口戶數不同的水準下，青年、弱勢家戶的居住需求量能不同，社宅供給量也不同，故將高雄市與其他六都比較是有爭議的。

爭議一：柯志恩的說法根據是什麼？是否正確？

事實：根據柯志恩貼文所引用的審計部資料與內政部「不動產資訊平台」統計，得出高雄社宅推動緩慢的結論。查核員進行資料搜尋與比對後，就貼文內容「根據109年度審計部的重要審核意見，考量低收、中低收、身心障礙者等9類弱勢族群數量，高雄市社宅的需求量，其實是4.38萬戶。」找到審計部109年度總決算審核報告（審計部總決算審核報告更新至109年），在「109年度高雄市總決算暨附屬單位決算及綜計表審核報告」中找到內文「高雄市轄依低收及中低收入戶、身心障礙者第9類弱勢族群推估社會住宅需求為4萬3,821 戶」，與柯志恩貼文內容的4.38萬戶數據相符。

不過，檢視內政部「不動產資訊平台」公布之「全國社會住宅興辦進度統計表」，柯志恩貼文內容「根據內政部不動產資訊平台統計，截至今年6月，由高雄市政府興辦的社宅，其實只有2480戶，僅贏過台南，是六都倒數第二。其餘的8575戶，都是由中央興辦。」然而高雄市由中央興辦之社宅確切數據是8578戶，與其貼文描述的8575戶略有出入。

爭議二：柯志恩抨擊高雄市「政績都靠中央幫」，高雄市是六都倒數第二。其引用評比到底有無意義、是否公平？

關於柯志恩抨擊的「政績都靠中央幫」，將矛頭指向高雄市由中央興辦的社宅高達8578戶，反觀由高雄市政府興辦的社宅，只有2480戶，僅贏過台南，是六都倒數第二，其比較基準引發爭議。

事實：首先，社會住宅的興起源於國內住宅與房市問題冗雜，包含高房價、高空屋、高自有率及社會住宅短缺，致使青年及弱勢家戶的基本居住需求遭受困難，為了提供弱勢家庭及青年族群基本居住需求，政府推動社會住宅興辦計畫。

依據行政院106年3月6日核定之「社會住宅興辦計畫」，自106年至113年止，共計8年，第一階段目標預定於109年達成政府直接興建4萬戶及包租代管4萬戶，合計8萬戶；第二階段目標於113年達成政府直接興建12萬戶（含容積獎勵補充）及包租代管8萬戶，合計20萬戶。可見興辦社會住宅需要中央與地方政府通力合作，並藉由全民的支持以加速推動。考量地方政府財政負擔及人力有限，中央委託國家住都中心自110年起於各地推動社會住宅興建，一同攜手加速推動社會住宅計畫。故在社宅的興建與推動上，由中央協助、與地方政府合作是有計畫、政策依據的。

以六都人口戶數來看，根據中華民國內政部戶政司全球資訊網，截至111年6月底（更新至6月）統計之台灣各縣市戶數，新北市1,622,976戶、高雄市1,129,734戶、台北市1,041,655戶、台中市1,022,349戶、桃園市866,529戶、台南市711,543戶。在各縣市人口戶數不同的水準下，青年、弱勢家戶的居住需求量能不同，社宅供給量也不同，故柯志恩將高雄市的社宅興辦進度與總戶數與其餘六都相比，甚至僅贏過台南市的說法，這樣的數據比較是具爭議的，且若以柯志恩的解讀方式，六都由中央興辦的社宅戶數量，最多則是以新北市27,936戶為首，並非是高雄市。

結論：
柯志恩發文指，高雄市社宅的推動慢半拍，政績都靠中央幫，成為六都後段班的說法，是依據審計部資料與內政部「不動產資訊平台」統計資訊，不過其解讀方式，除了發生數據誤植，在各縣市人口戶數不同的水準下，青年、弱勢家戶的居住需求量能不同，社宅供給量也不同，故將高雄市與其他六都比較是有爭議的。