文／賴祥蔚（台灣藝術大學廣電系教授）

台灣近期的選舉民調再度引發爭議，從民調機構、支持度數字的落差、樣本來源、到問卷題目，都成為各方攻防的焦點。多年來一直有學者批評指出，部分民調不僅未能真實反映民意，甚至可能被包裝成政治操作工具，進一步放大選戰對立，也讓社會對民調公信力產生疑慮。

台灣民眾都很清楚，許多電視台各有立場。如今，許多民調機構也讓人懷疑各有立場。以高雄市長選戰為例，某媒體公布的民調顯示特定候選人支持度明顯領先，隨即引發綠營質疑，認為恐怕無法代表整體選民結構。另一方面，藍營也反批綠營陣營經常結合特定機構發佈民調，而且對有利民調照單全收、對不利結果則強烈否定，直指這種「有利就信、不利就疑」的態度，才是讓民調失去中立形象的主因。

不只民調數字受質疑，民調機構的統計方式同樣成為爭論焦點，最近有媒體報導民進黨台北市長候選人支持度66.0%的數據，其實這是某媒體的網路投票，不是嚴謹民調。2018年有新聞說姚文智選市長的民調支持率是92.65%，至今傳奇，其實那也是特定平台的網路投票。早就有許多民調專家指出，有些民調的樣本來自封閉會員資料庫、網路問卷或是特定媒體平台，根本沒有公布抽樣方法或樣本數目，讓人懷疑其代表性。這種民調的數據很容易被產生「自產自銷」或是「帶風向」的效果。

多年來已經有很多學者與評論者提醒，當民調被頻繁拿來當作選戰武器，原本用來觀察民意的工具，反而可能傷害社會信任。

除此之外，地方選舉民調長期存在的誤差、加權與抽樣問題，也讓這場爭議更難平息。即使某些數字在表面上看似接近，若調查期間、樣本結構或題目設計不同，結果仍可能出現明顯差異，讓支持者各自解讀成有利自己的版本。

在台灣當前的民調亂象之下，民調不再只是數字競賽，而是成為不同陣營之間的選舉工具，而且經常相互質疑誠信、或是用來放大聲量。這種亂象傷害的不只是民調產業的專業性，更可能造成選舉不公，危害民主。

整體而言，台灣近期選舉民調遭批評的核心，不只在於準不準，更在於「誰做的、怎麼做、為何此時做」，甚至是「到底有沒有做」。

當民調透明度不足、解讀方式又被政治化，數字就容易失去參考價值，甚至反過來刺激選民對政治操作的反感。

主管機關中央選舉委員會與學界及社會公正團體，也應扛起監督的責任。中選會主委游盈隆是民調專家，對假民調應有作為。「全民查假會社」曾經推出「解讀民調」，也發揮監督作用。

要想重建民調的公信力，民調單位與政治陣營都必須回到基本原則，讓方法公開、數據可檢驗，選民更需明白這些花招，不要讓民調淪為選戰攻防的工具。