本次解讀民調報告如下：
解讀日期：2022年12月19日
民調日期：2022年11月29日至12月1日
民調主題：2022「台美建交」民調 
報導機構：台灣獨立建國聯盟、yahoo新聞、Newtalk新聞、自由時報、中央通訊社等
執行機構：台獨聯盟與台灣安保協會委託山水民調執行
調查地區：全台各縣市
樣本/誤差：調查對象是全國年滿15歲以上民眾，完成樣本1084份，在95%的信心水準下，抽樣誤差約正負2.98個百分點。
民調摘要：2022「台美建交」民調由台獨聯盟與台灣安保協會委託山水民調執行，訪問時間為11月29日至12月1日，調查對象是全國年滿15歲以上民眾，完成樣本1084份，採手機、市話各半，在95%的信心水準下，抽樣誤差約正負2.98個百分點。
訪問題目包含「政府整體施政滿意度」、「政府應不應該積極和美國建交」、「贊不贊成以台灣為名和美國建交」、「贊不贊成以台灣為名參加國際組織」、「同不同意和美國建立軍事同盟」、「同不同意採取軍事行動反制中國軍事行動」、「保衛家園意願」、「同不同意恢復一年兵役」、「身份認同」、「統獨傾向」等議題。

爭點解讀：    
一、該調查採取市話手機各一半，這樣的比例是否可行？該調查亦未說明市話與手機號碼從何而來。
二、題目詢問整體施政表現滿意度，並無具體說明是民生經濟、軍事國防、還是治安交通等，是否可能讓受訪者抓不到重點？民調說明支持台美建交比軍事同盟還要少，指出台灣人民不想與美國建交卻想要軍事同盟，是受訪者在「建交」與「同盟」意義上的不了解，抑或是調查本身的問題？
三、兵役恢復一年的問題上，題目設定了「軍事訓練完整、合理」的前提，是否有引導受訪者選擇？

專家分析：    

世新大學資訊管理系前主任吳統雄解讀：

爭點一解讀
2012年選舉，為「手機必須補強市話」的分水嶺。
手機號碼有4種來源，唯均非基於「完整母群清冊」抽出，亦即均不符隨機性，在可見的未來，所有手機調查，如本案民調，只能反映其訪問的1,084個樣本，不能作為推論全體。其宣稱的「抽樣誤差」不僅是錯的，對非隨機樣本而言，根本是無意義的。（請參見2022.11.15《看懂民調》對「手機抽樣」的解說）

所謂「採取市話手機各一半」，是完全沒有科學根據的主觀決定。
手機目前是作為「補強市話」的功能。而如何「補強」，又依據「戶中抽樣」法而定。
「戶中抽樣」是指在戶中抽選哪一位受訪者。因為過去可能存在的大眾「完整母群清冊」為：地圖、市話、戶籍地址，均以「戶」為單位。
「戶中抽樣」通常有3種方法：首應法、抽樣表法，與「全戶訪問法」。

首應法，就是訪問合於條件的第一位拿起電話的人，如本調查為「滿15歲」。
當前幾乎全部的「公部門調查標案」與多數的「私部門調查」，在所謂「一半市話」的部分，都是採用「首應法」，其實不存在「手機補強」的問題，當前盛行「一半手機」實為「心理補償」的形象式感覺。

少數宣稱採用「戶中抽樣」法的調查，都是使用各種「家庭組合抽樣表」，如果被抽中者不在家、或很少在家，就必須詢問被抽中者的手機號碼，以「手機補強」。
在2012 必須「手機補強」的參數，到達了可能有影響的門檻 5%。

「首應法」的中外研究報告，幾乎必然發生「性別、年齡」偏差。而「家庭組合抽樣表」法也只訪問1人，其前提為「全家意見相同」，這在1990年代以前，「家父長權威」仍然普遍存在時，因「家庭意見同質性」高，尚可成立。
而在2014年選舉，發現「家庭意見異質性」亦即家人並不會選同一位候選人，在都會區已超過3成。如果不處理，一定會影響預測結果。處理方法就是「全戶訪問法」，亦即回歸落實以「家庭」為抽樣單位，訪問家庭所有成員。
採用「全戶訪問法」，2014年需要「手機補強」的參數是15%，而2018年在最異質的臺北市，已達到40%。

爭點二解讀
這是「測量方法」中「形象測量」或「深度測量」的重要抉擇。

國際研究早已發現，具備知識深度的調查，常因受訪者不知道、或誤會問題，而會取得「虛假意見」。在臺灣的經典實例，就是「六輕調查」，高比例受訪者並不知道什麼是「六輕」，還是亂答一通。

此調查的問法，就是「形象測量」。
而「深度測量」分作幾個測量階段，題目很多，一般都是付費調查，受訪者可以收到費用。
「深度測量」第一階段是要區別受訪者知不知道主題，以及其「階梯式認知程度」，譬如，要談「台美建交」，那為何台美現在沒有邦交？若要再建交，在國際法上表達的是什麼意義？又如什麼是「軍事同盟」？日前軍演，美國派教官訪視，是受訪者認知的軍事同盟嗎？那麼我們的雷達站現在就駐有美國教官，是否已經是軍事同盟？還是要恢復《中美共同防禦條約》式的同盟？那當初又為何取消？取消的原因消失了嗎？甚至更加重了？
又如「以台灣為名和美國建交」，依我國的憲法和相關法律並不能成立。這是問不顧現實與法治的憧憬嗎？若是個務實的問題，則哪些事件必須先處理？如何處理？
再如「以台灣為名加入國際組織」，問題到底是在「以台灣為名」？還是「加入國際組織」？受訪者是否知道不以台灣為名，我們已經加入了不少國際組織？而堅持「以台灣為名」後就被退出了。而政黨輪替後，原來緊持的人反向改為不堅持，卻因已退出而被拒絕，要如何處理？
「深度測量」第二階段是「方案評估」，以上各種問題，都有許多不同方案，受訪者是否有能力評估？
「深度測量」第三階段是在評估之後，受訪者其「方案選擇」為何？
「深度測量」最後階段是「不同認知程度者的選擇」分析與詮釋。

此調查名義為「台灣安保協會」，實則為「台獨聯盟」委託，內容也與消防安保毫無關係。
綜觀整個題目設計，可以說充滿「台獨聯盟」長期一腔熱血、不管執行問題的浪漫情懷。甚至無法排除設計者，對知識深度如此深邃的問題，本人都沒有作過深度研究。

至於所謂「台灣人民不想與美國建交卻想要軍事同盟」之說，是來自前者3.54分，後者3.70分（圖一、二所示）。就「分析方法」觀察，1084這麼小的「非隨機樣本」，加上題目的混淆形象性，其間 0.16 的微小差距，其實是不顯著的、即就統計專業，可能是相同或無意義的。

▲圖一，圖片來源：報呱

▲圖二，圖片來源：報呱

美國在1980年前，各級政府經費充裕，還有不少公共政策調查作「深度測量」，現在除了攸關人命的流行疾病調查外，已少見「深度測量」。
當前的見解是：對單一的形象測量式調查，不要做過度擴張解釋，但可以配合其他資料，做「統合分析」式的較深入探索。或是改用「大慧調查」，亦即以專家調查法研究知識性深入的公共政策問題。

爭點三解讀
此調查可歸類為「廣義的戰術調查」（請參見2022.11.28 《假民調的定義與來源》的解說），有宣導的目的，但就各數據比較，並未發現作假的斧鑿痕。

兵役恢復一年的問法，確實屬於「條件句式戰術誘導」，也會對傾向疏離型的受訪者產生作用。國內不久前的一個民調案，就證實了這個現象。（請參見2022.10.21《看懂民調》對「直接詢問測量法」的解說）

本題最淺顯的反映就是：在15種不同分類中，對這題支持度最低的是「15-29歲」群（圖三所示）。這是兵役恢復會影響的當事人，也是萬一發生戰爭最會被犧牲的人。這個最淺顯的人性，可能是此非常複雜的調查案中，唯一最清楚的答案。

▲圖三，圖片來源：沃草