本次解讀民調報告如下：
解讀日期：2023年8月4日
民調日期：2023年7月24日至7月25日
民調主題：2023年7月國政民調
報導機構：中時新聞網、三立新聞、Newtalk新聞
執行機構：美麗島電子報委託戴立安進行問卷設計與分析，畢肯市場研究公司執行電訪。
調查地區：全國22個縣市
樣本/誤差：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。成功完訪1071人，在信賴水準95%時抽樣誤差最大值為正負3.0%。
民調摘要：2023年7月31日美麗島電子報公布7月國政民調，此民調詢問受訪民眾20道問題：國內目前的整體經濟情況；對蔡英文總統信任程度、整體表現滿意度；行政院長陳建仁就任以來的整體施政表現滿意度；民進黨、國民黨、台灣民眾黨和共產黨好感度調查；2024可能總統參選人支持度；總統大選絕對不會投給誰；總統大選鐵票詢問；民進黨繼續做總統或是換成其他政黨來做總統，對我們國家未來4年發展會比較好；如果要政黨輪替下架民進黨，是否認同應該投給侯、柯或郭這3位候選人在明年投票前民調最高的人；郭台銘和柯文哲合作參選下的總統選舉支持度等問題。此民調亦針對調查結果進行分析，並附上調查結果交叉分析表、問卷主要題項內容與調查結果百分比供大眾參考。

爭點解讀：
一、問卷問題13排除詢問賴支持者，而無明確表態支持對象的受訪者（問題10~12未明確回答）在本題中是否應該詢問或不詢問？
二、問題20假設郭台銘與柯文哲合作參選，提供的選項1僅出現郭柯配，而無柯郭配，誰來當總統誰來當副手是否可能影響部分選民的選擇？
三、總統大選支持度結果顯示，不投票或投廢票的有7.2%，是否有高估投票率的可能？

專家分析：    

世新大學資訊管理系前主任吳統雄解讀：

本次提問已進入研究方法的進階議題：信度分析(reliability)與資料過濾(data screen)，牽涉基礎的心理測量學（psychometrics）、認知心理學(cognitive psychology)，甚至「斜槓」到助選操作實務。

爭點一解讀
問題10~13 是以不同詞彙與正反方向詢問相同的問題。
在1980年以前，問卷至少30題起跳，且有付費調查的時代，許多問卷會對相同問題設計「5 題以上的題組」，目的是事後要做信度分析(reliability analysis)。
嚴謹的調查會做資料過濾(data screening)設計，會設計過濾題，以便事後做「合格樣本分析」，亦即辨識樣本是否說謊或心不在焉。而信度題組資料也可以提供過濾分析。
但在民調泛濫後，受訪者耐心愈來愈低落，在權衡研究輕重(research trade-off)後，當前對大眾的民調已不做重複詢問。

所以，重複詢問是可以的，且可作爲進一步分析使用。

唯本案只有百分比，並沒有報告信度係數與資料過濾結果；且只有4題，也不能做信度分析。
綜此，無法排除本案只是將1份古老問卷照抄，並不知道其學術目的、程序與研究歷史的演變、處理。

爭點二解讀
問題20是基於可能事件的條件句，是可以問的；但測量準則必須各種條件都詢問，否則就有「戰術調查」的可能動機與效果（請參見2023.05.31/ 2023.01.05《看懂民調》對「假設性條件句與真實條件句」的解說）。
本案假設條件為郭台銘與柯文哲合作參選，僅出現郭柯配，漏列柯郭配確屬不嚴謹。

如果「拱郭」成功，讓郭台銘以為「非郭不可」，依郭的長期行事作風，牛下去，將可裂解在野結盟的可行性。不過，國民黨初選不透明，讓郭不服氣，國民黨要先負給他人操作空間的責任。

本案操盤人曾在不同民調機構疑涉入「機構因素」，並曾引發總統選舉民調的爭議事件。本題是因研究方法不熟而導致的無意疏忽？或是側翼助選的故意操作？宜由讀者判斷。（「機構因素」就是民調的委托人與執行人因素，請參見2023.03.24/2022.11.28《看懂民調》與《假民調的定義與來源》的解說）。

爭點二延伸解讀：誰配誰▪不如聯盟初選
問「誰配誰」的問題，應從心理測量學、認知心理學的角度觀察。
「53237選民結構」指出：人類對公共事務35%不關心，40%以意識型態認知，不論「誰配誰」對以上的人都沒有影響。
而有10%認知可變，與15% 認知可搖擺的人，選舉結果其實是由他們決定。
「誰配誰」是由誰來配呢？過去40研究顯示，密室分贓式的分配，并不會受這2群人青睞；較有規則的競合，較能使這些人接受。
期待保障政黨制衡、維持國家免疫力的組織與人士，應鼓勵政黨/聯盟初選。

初選最理想的是「兩階段初選」，不然就是向民進黨學習「願賭服輸」。

初選如果採用全民調，雖可達成形式公平，實質誤差過大；如果採用美式黨員投票，當前有人頭黨員爭議。可行的改革方案為階段式兩案合一：先全民調，再黨員登記投票，未來若能法制化，朝野各黨共同採行，效果更完整。

如果是在野盟的盟員投票，即使資源條件不足，香港在野聯盟也曾經舉辦過盟員網路登記與投票，已有成功前例。

如果當前實在障礙太大，就辦2次全民調，讓第二次的候選人以過半方式出線。不過，參與者一定要有民進黨「願賭服輸」的精神，要明知全民調誤差很大，但是在緊急時刻，以最後的方法，向選民做心理交代，並絕對遵守，日後才有機會將有缺陷的制度革新改善。

民進黨的全民調，將各家民調數字直接總加，其實違背科學邏輯，尤其在只有2人、又表面差距很小時，可能顛倒真實勝負。若將各家數字先「標準化」再總加，可縮小誤差。

進一步說明，請參閱文章《兩階段初選 讓人才出線》。

爭點三解讀：民調的「自盲」
本案報告的第一句是：「…不投票或投廢票的有7.2%，各項變動仍在抽樣誤差範圍內。」，並在後續宣稱誤差最大值為±3.0%。
臺灣60年投票史，投票率最高的總統與中央選舉，「不投票率」最低也接近 20%，最高達 45%，更不必提地方選舉動輒超過60%了。
我們可預測 2024 的選舉，不投票率加上投廢票率，一定超過本案宣稱的 7.2% ，且極可能超過再加 10% 的 17.2%。真實誤差比宣稱數據超過10%，是「鑑別民調品質」的「低端級民調參數」。

這個事實應可反映，民調執行人，只是按照調查系統所輸出的數字盲目照抄，而沒有思考自己所書寫內容的真實意涵為何。
這也是本專欄長期強調：解讀民調必須配合「統合分析」的原因。

若是讀者也沒注意到，反映科普教育仍有待加強空間。
讀者可將本文留存，屆時比較，應可產生對科學認識的自我發展作用。